双盲实验
单/双盲实验
这种实验方法用于防止研究结果被安慰剂效应( placebo effect)或者观察者偏爱(observer bias)影响。在实验中使一个人盲就是不告知他实验过程的信息。
按照使参与者盲的程度，这种实验被分为单盲(Single-blind),双盲(double-blind),三盲(triple-blind)实验。
应用
盲在实验中是一种基本的工具，用以在实验中排除参与者的有意识的或者下意识的个人偏爱。比如，在非盲实验中检验受试者对不同品牌食品的偏爱，受试者往往选择他们偏爱的食品，但是在盲实验中，即品牌不能被辨认的情况下，受试者可以真正排除个人品牌偏好而进行实验。
最早意识盲试验在科学研究中的的价值的人应该是克劳狄伯纳德( Claude Bernard),他建议任何科学实验参与者必须被分为两类：(1)设计实验的理论家和(2)没有相关知识,因此也不会在观测结果中添加个人对理论的理解的观测者。这种对科学实验的认识与当时流行的启蒙时代的那种认为“科学观测只有由那些在受过良好教育的和对实验完全了解的科学家进行才能产生可观的结果”的观点大相径庭。
单盲实验(Single-blind trials)
概念
单盲实验指的是这种实验：在实验中可能引起个人偏好或者是实验结果发生偏差的信息不向实验的参与者(participant)提供，而实验的实验者(experimenter)却完全掌握关于实验的所有信息。
在单盲实验中，实验参与者不知道他们是属于被试组(test subjects)还是属于实验控制组(experimental control groups)。单盲实验一般以下这情况：(1)实验者知道实验的全部信息,并且(2)实验者不会在自己知道所有试验情况下对实验结果产生偏差，因此没有必要使实验者盲。但是，可能的风险是实验的参与者在与观察者交流后受到他们的影响，即实验者自己的偏好被传递给了参与者造成实验的偏差。单盲实验在心理学和社会科学研究中具有风险，因为实验者对结果的预期可能会有意识或者下意识地影响参与者而造成偏差。
经典案例
单盲实验的典型案例是Pepsi Challenge:一个市场营销人员拿着若干杯饮料，每个杯子都贴着A或者B。若干杯中有一些是可口可乐，另一些是百事可乐，营销人员知道那些杯子里是可口可乐，哪些是百事可乐没但是并不想参与者透露。参与者被要求品尝两杯饮料然后选择出他们更喜爱哪种。在这个实验中，营销人员可以对参与者造成下意识的暗示，从而造成实验偏差；营销人员同样可以使两种品牌的汽水看上去不一样，比如某些杯子里边冰块放得多，或者使某个杯子更靠近参与者等等，这些做法同样会造成实验偏差；还有，如果营销人员是由饮料制造公司雇佣进行实验的，那么在利益冲突的影响下，他们可能会意识到实验结果关系到自己未来收入，这也会造成实验偏差。
双盲实验(Double-blind trials)
简介
双盲实验是一种更加严格的实验方法，通常使用与人文科学(human subjects),旨在消除可能出现在实验者和参与者意识当中的主观偏差(subjective bias)和个人偏好(personal preferenes)。在大多数情况下，双盲实验要求达到非常高的科学严格程度。
在双盲实验中，实验者和参与者都不知道哪些参与者属于控制组(control group)哪些属于实验组(experimental group)。只有在所有数据被记录完毕之后(在有些情况下是分析完毕之后)，实验者才能知道那些参与者是哪些组的。采用双盲实验是为了要减少偏见(prejudices)和无意识地暗示(unintentional physical cues)对实验结果的影响。对于被试者的随机分配(Random assignment)到控制组或者实验组的做法是双盲实验中至关重要的一部。确认哪些受试者属于那些组的信息交由第三方保管，并且在研究结束之前不能告知研究者。
案例
单盲实验与双盲实验在新药的早期实验中，研究者虽然可以按经典实验设计的方式，采取用实验组和控制组进行比较的方法来控制和排除偏误，即对实验组给予新药，而对控制组则不给予新药。通过将两组病人的治疗效果进行对比，可以得出这种新药的效果来。但是，即使采用这种控制和比较，仍然有产生偏误的可能。因为它没有控制住某种心理因素的影响。研究者发现，被给予新药这种心理影响(宽慰效果)对病人的影响经常是非常积极的，它导致要评价新药本身的效果十分困难。病人病情好转既有可能是吃了新药的结果，也有可能是由于病人知道吃了新药而感觉有效，自己心理因素起了作用，精神上乐观和愉快的结果。因此，为了控制这种宽慰效果的影响，真正得出新药的效果，研究者首先采用“单盲设计”，即采用给控制组吃“宽心丸” (一种无毒无害无任何作用的物质)的方法。这样，两组病人并不知道他们所吃的究竟是新药，还是“宽心丸”，因而他们受到的心理影响或精神作用是一样的。此时再将两组病人的结果进行对比，就可以得出新药的效果了。然而，不幸的是，即使研究者采用了“宽心丸”的办法，还是可能会有偏误产生。这就是上面所谈到的研究者的期待对实验结果的影响问题。在一般的实验中，研究者对实验组与控制组在接受实验刺激这方面的区别是清楚的。比如在新药效果实验中，实验人员知道，实验组所服用的是这种新药，而控制组服用的是“宽心丸”。这种清楚往往会导致实验人员在实验中自觉不自觉地去“发现”或者“观望”新药具有某种“效果”，就像教师自觉不自觉地“看到”那些学生“特别聪明”一样。在新药效果实验中，它会导致实验人员自觉不自觉地“看到”实验组的病人“病情好转”。 这些实验结果启示我们：当实验者知道哪些对象是实验组成员、哪些对象是控制组成员时，他们对研究结果和结论的期待也可能影响到实验的进行、影响到行为的测量、影响到对结果的解释。因此，必须排除这种期待的影响。正是出于这种考虑，更严格的实验设计中，往往会考虑采用双盲实验的方法。 在上述例子中，为了排除研究者的“期望”对实验过程和结果解释的影响，研究者又进一步设计了一种研究新药效果的“双盲实验”。在这种双盲实验中，作为实验对象的病人和作为实验参与者(或观察者)的医务人员都不知道(双盲)谁被给予了新药，谁被给予了“宽心丸”。这样，医务人员对病人服药以及服“宽心丸”这两种结果的观察就会更加客观，因而对新药实际效果的解释也就会更准确、更科学。这种“双盲”的实验设计能使研究人员进一步从其他一些变量中孤立出新药的效果来。
其他
实验心理学中一个很好的控制额外变量的方法，是排除法的一种。双盲控制时让实验的操作者和实验被试都不知道实验的内容和目的，由于实验者和研究参加者都不知道哪些被试接受哪种实验条件，从而避免了主、被试双方因为主观期望所引发的额外变量。
